רפאל דהן נ' בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית

החלטה

1.הוגשה תביעה להכיר בפגיעה בשמיעה ממנה סובל התובע, כפגיעה בעבודה כמשמעה בחוק.

2.בכתב ההגנה נטען, בין השאר, כי התובע אינו ממלא אחר הדרישות של סעיף 84 א לחוק וכן כי לא המציא אישורים ממעבידים לגבי תקופות ותנאי עבודתו וכן הוכחות על רמת הרעש.

3.בישיבת 27/12/09 טענה ב"כ המל"ל כי התביעה למוסד לביטוח לאומי הוגשה בשנת 2004 והדחיה היתה בשנת 2009, מן הטעם שהתובע המציא מסמכים רק בשנת 2008.

לפיכך, טענה, חל התיקון לחוק ועל פיו יש לבחון את התביעה.

4.על פי החלטתנו, הוגשו סיכומים בכתב בשאלה האם יש להחיל על התובע את הוראות סעיף 84 א לחוק, לאחר תיקונו או שמא הוראות סעיף 79 (לפני התיקון).

5.לסיכומי הנתבע צורפו מסמכים שונים כדלקמן:

א.הודעה לתובע מיום 2/9/04 לפיה תביעתו התקבלה במל"ל ואולם מעבידו לא חתם על טופס התביעה ולכן הוחזר הטופס לתובע על מנת שיחתים את מעבידו.

ב.מכתב לתובע מיום 28/2/05 המהווה תזכורת למכתב מיום 2/9/04 וחוזר על האמור בו.

ג.מכתב לעו"ד כהן בשמו של התובע, מיום 20/11/05, בו נכתב שהתובע לא המציא את שנתבקש במסמכים קודמים.

ד.מכתב מעו"ד ברק, בא כח התובע, מיום 12/11/08, אליו מצורפים תשובות ממעסיקים קודמים של התובע.

ה.מכתב מיום 20/11/09 בו נכתב:

"הנני מאשרת קבלת המסמכים ששלחת ב- 12/11/08 באמצעות עו"ד אסף ברק.

מאחר וחלק מהחומר המבוקש על ידינו הגיע רק אחרי כ- 3.5 שנים, לצערנו אין אפשרות, לאור הזמן שחלף, לטפל בתביעתך זו.

הרשות ניתנה בידך לפנות לבית הדין כפי שציינתי במכתבי מיום 4/4/05 ...".

6.בסיכומי המל"ל נטען כדלקמן:

א. מועד הגשת טופס התביעה למל"ל הינו חסר משמעות שכן מדובר בתביעה לקויה וחסרת פרטים.

המועד הרלבנטי הוא זה שבו היה ניתן לבדוק את התביעה לגופה.

ב.לא ניתן לאפשר מצב שאדם שוקט על שמריו ולא עושה הדרוש לבירור תביעתו, וכן מאלץ את המל"ל לדון בתביעתו לפי סעיף חוק שכבר לא קיים.

ג.התיקון לחוק הוא מחודש מאי 2005.